एंटरप्राइज सॉफ़्टवेयर स्टैक के टूटने तक कोई उसका ऑडिट नहीं करता: आपका सीएमएस उस सूची में क्यों है

अपने ईआरपी का मूल्यांकन करने वाली कंपनी कभी भी “यह पांच व्यक्तियों की टीम के लिए काम करती है” को 500 व्यक्तियों के वित्त विभाग को चलाने के लिए पर्याप्त औचित्य के रूप में स्वीकार नहीं करेगी। वही तर्क यहां भी लागू होता है, लेकिन सामग्री प्लेटफ़ॉर्म को शायद ही कभी जांच मिलती है क्योंकि विफलता मोड धीमा होता है और महीने के अंत में ईआरपी आउटेज की तुलना में कम दिखाई देता है। कोरमीडिया जैसे प्लेटफ़ॉर्म विशेष रूप से उस मानक को पूरा करने के लिए मौजूद हैं – ऊपर सूचीबद्ध शासन, मल्टी-ब्रांड और ओमनीचैनल आवश्यकताओं के लिए जमीन से निर्मित, एक छोटी साइट के लिए डिज़ाइन किए गए टूल पर रेट्रोफ़िट किए जाने के बजाय।

गार्टनर के डिजिटल अनुभव प्लेटफ़ॉर्म श्रेणी के चल रहे मूल्यांकन – एंटरप्राइज़-ग्रेड टियर जिसमें एक गंभीर सीएमएस निर्णय आता है – ने एक विभेदक के बजाय आधारभूत आवश्यकता के रूप में कंपोज़ेबल, एपीआई-प्रथम आर्किटेक्चर पर तेजी से जोर दिया है, अनुसंधान फर्म का अनुमान है कि अधिकांश बड़े उद्यमों को सामग्री और चैनल जटिलता के साथ तालमेल बनाए रखने के लिए अगले दो वर्षों के भीतर कंपोज़ेबल डीएक्सपी दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता होगी। जब अधिकांश कंपनियां पहली बार सीएमएस चुनती हैं तो यह एक अर्थपूर्ण रूप से भिन्न बार होता है, जो आमतौर पर “क्या हमारा वेब डेवलपर इसे शुक्रवार तक सेट कर सकता है” के करीब होता है।

समयरेखा को तेज़ करने वाला दूसरा दबाव है: एआई खोज। चूँकि ChatGPT, Perplexity, और Google AI अवलोकन तेजी से यह निर्धारित करते हैं कि कौन सी सामग्री उद्धृत और अनुशंसित की जाती है, किसी कंपनी की सामग्री संरचना की गुणवत्ता सीधे तौर पर प्रभावित करती है कि क्या यह AI-जनित उत्तरों में दिखाई देती है या नहीं। एआई सिस्टम उस सामग्री को पसंद करते हैं जो संरचित, सुसंगत और ट्रेस करने योग्य हो – बिल्कुल वही गुण जिन्हें एक एंटरप्राइज़ सीएमएस लागू करने के लिए बनाया गया है, और बिल्कुल वही गुण जो एक खंडित या पुरानी सामग्री स्टैक विश्वसनीय रूप से वितरित नहीं कर सकता है। उन उद्यमों के लिए जो अभी भी डिफ़ॉल्ट सीएमएस निर्णय पर चल रहे हैं, यह भविष्य की चिंता का विषय नहीं है। यह पहले से ही खोज क्षमता को प्रभावित कर रहा है।

सीएमएस निर्णय वास्तव में कैसे लिए जाते हैं और एंटरप्राइज़-ग्रेड प्लेटफ़ॉर्म का वास्तव में मूल्यांकन कैसे किया जाता है, इसके बीच यह बेमेल है, यही कारण है कि श्रेणी स्टैक ओवरव्यू से छूट जाती है। ईआरपी और एचसीएम विक्रेताओं ने खरीदार को जागरूक करने में दशकों बिताए हैं कि ये औपचारिक, बहु-हितधारक निर्णय हैं। बाज़ार के निचले स्तर पर मुफ़्त और लगभग-मुक्त टूल के ख़िलाफ़ प्रतिस्पर्धा करने वाले सीएमएस विक्रेताओं को एंटरप्राइज़-स्तरीय निर्णय को समान रूप से जानबूझकर दोबारा तैयार करने में उतनी सफलता नहीं मिली है – भले ही एक बार जब कंपनी एक निश्चित बिंदु से आगे बढ़ जाती है, तो परिचालन हिस्सेदारी तुलनीय हो जाती है।

वर्तमान में एंटरप्राइज़ सॉफ़्टवेयर स्टैक सूची के अपने संस्करण के माध्यम से काम कर रही किसी भी कंपनी के लिए, कुछ प्रश्न सामने आते हैं कि क्या सीएमएस निर्णय चुपचाप अतिदेय हो गया है:

• क्या इंजीनियरिंग टिकट खोले बिना मार्केटिंग एक नया लैंडिंग पृष्ठ या अभियान पृष्ठ भेज सकती है?
• यदि कंपनी को अगली तिमाही में तीन नई भाषाओं में समान मूल सामग्री की आवश्यकता है, तो क्या यह प्लेटफ़ॉर्म क्षमता है या नियुक्ति योजना है?
• जब कोई ग्राहक वेबसाइट से मोबाइल ऐप से लाइव चैट वार्तालाप की ओर बढ़ता है, तो क्या सामग्री और संदर्भ उनका अनुसरण करते हैं?
• क्या कोई वास्तविक ऑडिट ट्रेल है जो यह दर्शाता है कि ग्राहक-सामना वाली सामग्री में किसने और कब क्या बदलाव किया?
• क्या कंटेंट प्लेटफ़ॉर्म पहले से ही स्टैक में मौजूद सीआरएम और एनालिटिक्स टूल के साथ एकीकृत है, या कंटेंट मार्केटिंग अपने स्वयं के द्वीप के रूप में काम करती है?
• क्या प्लेटफ़ॉर्म एक अलग टूल के बिना विभिन्न दर्शकों के लिए सामग्री को वैयक्तिकृत कर सकता है?
• क्या किसी उत्पाद लॉन्च के दौरान कंटेंट प्लेटफ़ॉर्म का बंद होना एक मामूली असुविधा या वास्तव में महंगी घटना होगी?

यदि इनमें से एक या दो से अधिक भूमि असुविधाजनक है, तो सीएमएस ने पहले ही स्टैक ऑडिट में एक स्थान अर्जित कर लिया है – इसे अभी तक एक भी नहीं दिया गया है।

So sieht unser Geld bald aus

नामकरण के लायक एक विशिष्ट पैटर्न है: जो कंपनियाँ सीएमएस मूल्यांकन को छोड़ देती हैं वे वास्तव में निर्णय से बचती नहीं हैं, वे इसे केवल डिफ़ॉल्ट रूप से बनाती हैं, और डिफ़ॉल्ट मिश्रित होती हैं। कुछ उद्यम सीएमएस प्लेटफार्मों का एक खंडित मिश्रण चलाते हैं, एक कॉर्पोरेट साइट के लिए, दूसरा अधिग्रहण से विरासत में मिला है, तीसरा क्षेत्रीय बाजार में खड़ा है। अन्य लोग सीएमएस को एक शुद्ध आईटी निर्णय के रूप में मानते हैं, जिसे तकनीकी फिट के लिए चुना गया है, बिना यह पूछे कि क्या मार्केटिंग और सामग्री टीमें वास्तव में उस गति से प्रदर्शन कर सकती हैं जिसकी व्यवसाय अब मांग करता है। दोनों रास्ते एक ही स्थान की ओर ले जाते हैं: एक ऐसी सामग्री अवसंरचना जिसे कंपनी आज जहां है उसके लिए किसी ने भी स्पष्ट रूप से नहीं चुना है।

कंपनी के वर्तमान पैमाने के लिए नहीं बनाए गए प्लेटफ़ॉर्म पर खर्च की गई प्रत्येक तिमाही में अधिक सामग्री, वर्कअराउंड के रूप में निर्मित अधिक एकीकरण और प्लेटफ़ॉर्म की सीमाओं को वास्तविक रूप से हल करने के बजाय उनके आसपास काम करने के बारे में अधिक संस्थागत ज्ञान शामिल होता है। यदि कंपनी अंततः माइग्रेट करती है तो इनमें से कोई भी स्पष्ट रूप से स्थानांतरित नहीं होता है, जिसका अर्थ है कि अंतिम स्विचिंग लागत हर तिमाही में बढ़ती है, निर्णय स्थगित हो जाता है।

यह वही गतिशीलता है जो किसी कंपनी द्वारा विकसित की गई किसी भी विरासत प्रणाली के साथ खेलती है, लेकिन सीएमएस के साथ विशेष रूप से इसे कम आंकना आसान है क्योंकि लक्षण ईआरपी या एचसीएम बाधा की तरह एक ही स्थान पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय टीमों में वितरित होते हैं। अभियान की धीमी गति के कारण विपणन कुछ लागत को अवशोषित कर लेता है। अंतर्राष्ट्रीय विस्तार अनुवाद हेडकाउंट के रूप में कुछ को अवशोषित करता है। अनुपालन में कुछ को मैन्युअल ऑडिट कार्य के रूप में शामिल किया जाता है। व्यक्तिगत रूप से, प्रत्येक टीम अपने हिस्से को साझा मूल कारण को पहचानने के बजाय एक स्टाफिंग या प्रक्रिया समस्या के रूप में मानती है, यही कारण है कि वास्तविक एंटरप्राइज़-ग्रेड सीएमएस का मूल्यांकन और चयन करना – एकल, दृश्यमान लाइन आइटम के रूप में दिखाई देने वाली समस्याओं के सापेक्ष प्राथमिकता कम होती रहती है।

एक विशिष्ट एंटरप्राइज़ सॉफ़्टवेयर स्टैक सूची में प्रत्येक श्रेणी ने अपना स्थान अर्जित किया क्योंकि किसी ने अंततः इसे विरासत में मिले डिफ़ॉल्ट के बजाय एक वास्तविक निर्णय के रूप में माना। सामग्री प्रबंधन आम तौर पर उस कदम को छोड़ देता है, इसलिए नहीं कि यह कम मायने रखता है, बल्कि इसलिए क्योंकि दर्द शायद ही कभी एक ही मालिक के साथ एकल पंक्ति वस्तु के रूप में दिखाई देता है। एक स्केलिंग कंपनी के लिए जो टेक बज़ की खुद की ब्रेकडाउन जैसी सूचियों के खिलाफ अपने स्टैक का ऑडिट कर रही है, ईमानदार कदम एक और लाइन आइटम जोड़ रहा है: क्या किसी ने वास्तव में मूल्यांकन किया है कि क्या कंपनी की सार्वजनिक-सामना वाली सामग्री को चलाने वाला सीएमएस वह संभाल सकता है जो बाकी स्टैक अब सक्षम है – या क्या यह अभी भी उस विकल्प पर चल रहा है जिसे किसी ने पहले सप्ताह में बनाया था, इससे पहले कि बोलने के लिए स्टैक होता। बिल्कुल भी.