सोमवार की सुबह, यूनाइटेडहेल्थकेयर के सीईओ की हत्या पर न्यूयॉर्क राज्य मामले की देखरेख करने वाले एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि पुलिस द्वारा एकत्र किए गए कुछ सबूत जूरी को नहीं दिखाए जा सकते।
यह सुनवाई से बाहर आने वाली एकमात्र खबर नहीं थी। कोर्टहाउस के बाहर, मौली क्रेन-न्यूमैन, ए न्यूयॉर्क डेली न्यूज़ रिपोर्टर, वीडियो में कैद कई उपस्थित लोगों ने प्रेस को भड़काऊ टिप्पणियाँ दीं। उपस्थित लोगों में से एक, लीना वीसब्रॉट ने कहा कि ब्रायन थॉम्पसन के बच्चे, जिनकी दिसंबर 2024 में गोली मारकर हत्या कर दी गई थी, “उनके बिना बेहतर थे” और उन्हें “अपने पिता की तरह नहीं बनना सीखना होगा।” एक और सहभागी जो खुद को पहचाना जैसे ही एशले ने चिल्लाकर कहा, “मैं व्यवसाय पर कायम हूं। ब्रायन थॉम्पसन को भाड़ में जाओ। मैं इसे हवा में नहीं उड़ा सकता, वह मर गया।” वे अमेरिका के लाभकारी स्वास्थ्य सेवा उद्योग और उन लोगों पर चर्चा करने लगे जो आवश्यक चिकित्सा देखभाल के बिना मर गए हैं।
आमतौर पर यह थॉम्पसन की हत्या के आरोपी व्यक्ति लुइगी मैंगियोन के पिछले कवरेज की तर्ज पर एक मामूली अखबार समाचार आइटम होगा। मैंने मामले को कवर करते समय पिछली सुनवाई में उपस्थित लोगों को देखा था और उनका साक्षात्कार लिया था। वे, मैंगियोन के अन्य समर्थकों की तरह, निचले मैनहट्टन के न्यायालय में नियमित हो गए हैं। लेकिन इस बार टिप्पणियों ने एक अलग तरह के समाचार चक्र को जन्म दिया: मुट्ठी भर उपस्थित लोगों के गले में प्रेस के प्रमाण लटके हुए थे।
स्थानीय पत्रकारों ने इस तथ्य की आलोचना की कि शहर ने स्पष्ट रूप से उन तीन समर्थकों को प्रेस पास बांटे थे, जो “द मैंगियोनिस्टास” उपनाम के तहत सोशल मीडिया अकाउंट चलाते हैं। न्यूयॉर्क शहर के पूर्व मेयर एरिक एडम्स उनका वर्णन किया “पत्रकारों” के रूप में और वर्तमान प्रशासन पर पत्रकारों की पहचान बनाने में “लापरवाह” होने का आरोप लगाया।
शहर द्वारा जारी प्रेस पास ज़रूरत होना आवेदकों को ऑन-द-ग्राउंड रिपोर्टिंग के छह उदाहरण प्रस्तुत करने होंगे, जिसमें लिखित कहानी या प्रसारण जैसे पारंपरिक प्रारूप शामिल हो सकते हैं – लेकिन आवेदन अधिक गैर-पारंपरिक प्रारूपों के लिए भी जगह छोड़ता है। शहर प्रेस के एक सदस्य को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जो “रेडियो, टेलीविजन, समाचार पत्र, पत्रिकाएं, तार, किताबें और इंटरनेट जैसे इलेक्ट्रॉनिक, प्रिंट, या डिजिटल मीडिया द्वारा लेख, कमेंटरी, किताबें, फोटोग्राफ, वीडियो, फिल्म या ऑडियो प्रकाशित, प्रसारित या केबलकास्टिंग करके समाचार एकत्र और रिपोर्ट करता है।” एक रिपोर्टर को उस व्यक्ति से क्या अलग करता है जिसने कुछ देखा और उसके बारे में पोस्ट किया? क्या सबस्टैक निबंध रिपोर्ट की गई कहानी के बराबर है? आप यह कैसे मांग करते हैं कि एक पत्रकार अपनी व्यक्तिगत राय या भावनाओं को उस कहानी से अलग कर दे जिसे वे कवर कर रहे हैं? (मैं तर्क दूंगा कि यह लगभग असंभव है।) यह एक निश्चित दलदल है जो मैंगियोन मामले से परे समाचार संग्रहण को प्रभावित कर सकता है और छोटे आउटलेट या स्वतंत्र पत्रकारों को बंद कर सकता है।
साथ ही, ऐसे व्यावहारिक कारण भी हैं कि शहर अपनी साख में और अधिक कठोरता लाना चाहता है। पुलिस और अग्निशमन लाइनों को पार करने और शहर-प्रायोजित प्रेस कार्यक्रमों में भाग लेने के लिए एक प्रेस पास की आवश्यकता होती है। मंगियोनिस्टास से पहले भी, कुछ स्थानीय पत्रकारों ने ऐसा किया है बढ़ी हुई चिंताएं शहर की साख प्रथाओं के बारे में: “स्पर्मिनेटर” के नाम से जाना जाने वाला एक दक्षिणपंथी एंटी-वैक्स स्थानीय राजनीतिक उम्मीदवार एडम्स प्रशासन के दौरान किसी समय प्रेस पास प्राप्त करने में कामयाब रहा। न्यूयॉर्क पोस्ट सूचना दी एक रिपोर्टर का रूप धारण करने का आरोप लगने के बाद शहर ने उन्हें 2025 में अपनी साख को नवीनीकृत करने से रोक दिया था। यदि हर कोई सैद्धांतिक रूप से “मीडिया” बन सकता है, तो विश्वसनीयता बेकार हो जाती है।
कौन तय करेगा कि क्या रिपोर्टिंग करनी है और क्या नहीं?
दिन के अंत तक, दी न्यू यौर्क टाइम्स सूचना दी मेयर ज़ोहरान ममदानी का प्रशासन प्रेस क्रेडेंशियल प्रक्रिया की समीक्षा कर रहा था, और मंगलवार को ममदानी ने कहा कि तीनों मैंगियोनिस्टों को शुरुआत में ही प्रेस पास जारी नहीं किए जाने चाहिए थे। (ईमेल के माध्यम से पहुंचने पर, मैंगियोनिस्टस ने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।) सिटी हॉल ने बताया द वर्ज सप्ताह की शुरुआत में ममदानी की टिप्पणियों पर, जिसमें उन्होंने कहा था कि तीन प्रशंसक “अंदर न आएं [the] इस बात पर बहस” कि किसे प्रेस पास प्राप्त करने में सक्षम होना चाहिए। ऐसा प्रतीत होता है कि वीसब्रॉट ने सितंबर में मैंगिओन की अदालती सुनवाई के संदेशों को एक ब्लॉग पर प्रकाशित करना शुरू कर दिया है जिसका नाम है बाइकोस्टल बीटहालाँकि, इस बात का कोई खुलासा नहीं है कि वह मैंगियोन के आयोजन में सीधे तौर पर शामिल है; लेखक के लिए एक संदेश बाइकोस्टल बीट ईमेल पता वापस नहीं किया गया.
मैंगियोन के वकील करेन फ्रीडमैन एग्निफ़िलो ने एक ईमेल में कहा, “ये व्यक्ति लुइगी के विचारों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, न ही उन हजारों लोगों का प्रतिनिधित्व करते हैं जिन्होंने दुनिया भर से अपना समर्थन दिखाया है।” “लुइगी के लिए बोलने वाले एकमात्र लोग उसके वकील हैं। हम इन घृणित और गैर-जिम्मेदाराना बयानों की निंदा करते हैं जिनका इन मामलों से संबंधित चर्चा में कोई स्थान नहीं है।”
यह घटना कई स्तरों पर अजीब है. एक के लिए, एक पत्रकार, एक प्रभावशाली व्यक्ति, एक गैडफ्लाई, एक प्रशंसक और एक कार्यकर्ता के बीच स्पष्ट अंतर करना कठिन हो गया है। कौन तय करेगा कि क्या रिपोर्ट करना है और क्या नहीं, और यदि कड़े नियम लागू किए गए तो किसे पहुंच से रोका जा सकता है? यह स्थिति बड़े लुइगी मैंगियोन ब्रह्मांड के भीतर की दोष रेखाओं और हत्या के मुकदमे में किसी को सेलिब्रिटी बनाने में निहित गड़बड़ी को भी उजागर करती है।
यह स्थिति एक किनारे का मामला हो सकती है, लेकिन यह जो सवाल उठाती है वह हमारे सूचना पारिस्थितिकी तंत्र में व्यापक बदलाव और मीडिया उपभोग की विकसित आदतों से संबंधित है। इसमें से कुछ उस तरीके से आता है जिस तरह से लोग समाचार का उपभोग कर रहे हैं: ऊर्ध्वाधर वीडियो के माध्यम से, क्लिप के माध्यम से, या “समाचार प्रभावित करने वालों” के माध्यम से जो अपनी खुद की रिपोर्टिंग नहीं कर रहे हैं बल्कि समाचार का सारांश या प्रतिक्रिया दे रहे हैं। संस्थाओं और सत्ता में बैठे लोगों ने भी ऐसे व्यक्तित्वों के साथ सहयोग किया है करना पत्रकारिता मानकों या कठोरता की कमी के बावजूद, अपने दर्शकों तक समाचार और जानकारी पहुंचाएं: डोनाल्ड ट्रम्प और उनके प्रशासन ने आव्रजन छापे को अंजाम देने के औचित्य के रूप में एमएजीए-संबद्ध प्रभावशाली लोगों की सामग्री का उपयोग किया है। प्रभावशाली लोग मिल रहे हैं विशेष व्हाइट हाउस ब्रीफिंग. ममदानी ने भी किया है केवल प्रभावशाली व्यक्तियों के लिए कार्यक्रम आयोजित किए गए और प्रेस कॉन्फ्रेंस जहां निर्माता उनके साथ बातचीत कर सकते हैं और सामग्री बना सकते हैं। सभी से, प्रेस पास धारक हों या नहीं, सभी से आधारभूत स्तर की मर्यादा की अपेक्षा करना शायद उचित है – लेकिन अगर मैंगियोनिस्टों ने इस सप्ताह बयान नहीं दिए होते, तो क्या यह अभी भी एक समस्या होगी कि वे, एक प्रकार के मैंगियोन प्रभावशाली समूह के रूप में, साख प्राप्त कर चुके हैं? अचानक मेयर के कार्यालय को यह निर्णय लेना पड़ा कि इस कमजोर परिभाषित प्रेस के सदस्यों के लिए क्या राय या विचार स्वीकार्य हैं। प्रेस पास को रद्द करना भी इतना आसान नहीं है – यह आवश्यक है प्रशासनिक परीक्षण और सुनवाई कार्यालय के साथ एक सुनवाई।
यह उचित है कि हम इस बारे में बहस कर रहे हैं कि क्या मैंगियोन के प्रशंसकों को प्रेस क्रेडेंशियल मिलना चाहिए – उनका मामला पूरी तरह से कथा नियंत्रण के बारे में है। शुरू से ही, थॉम्पसन की हत्या में शामिल व्यक्तियों के बारे में कम, उनके प्रतिनिधित्व के बारे में अधिक था: अमेरिकी स्वास्थ्य बीमा उद्योग बनाम बाकी सभी। मैंगियोन समर्थकों ने लंबे समय से इस बात पर निराशा व्यक्त की है कि “मीडिया” उनके बारे में कैसे लिखता है (वे आम तौर पर अधिक सनसनीखेज कवरेज का जिक्र कर रहे हैं जो उन्हें लेबल कर रहा है) घृणास्पद और दीवाना). मैंगियोन के कई समर्थक इस बात पर अड़े हैं कि वे इस विशिष्ट हिंसा की निंदा नहीं करते हैं, और इसके बजाय मामले का उपयोग स्वास्थ्य देखभाल सुधार और अभियुक्तों के लिए निष्पक्ष सुनवाई की वकालत करने के लिए करते हैं।
लेकिन मामले पर करीब से नजर रखने वाले व्यापक समुदाय के भीतर भी तनाव है। जब मैंने दिसंबर में कोर्टहाउस के बाहर समर्थकों से बात की, तो कुछ ने अन्य उपस्थित लोगों के बारे में शिकायत की – वे जो “जैसे कि वे कॉमिक-कॉन में जा रहे हैं” कपड़े पहनकर आते हैं, या जो सुर्खियों में अधिक रुचि रखते हैं। झुंझलाहट इस धारणा से उत्पन्न होती है कि इससे सभी समर्थकों को बुरा लगता है और उस व्यक्ति से ध्यान भी हट जाता है जिस पर वास्तव में मुकदमा चल रहा है। (मैंने उस दिन वीसब्रॉट से भी बात की थी; वह मैंगियोन के खिलाफ न्यूयॉर्क मामले में कई प्री-ट्रायल सुनवाई में भाग ले चुकी है।)
वास्तव में, मैंगियोनिस्टा के बयानों की कुछ तीव्र निंदाएं मैंगियोन समर्थन नेटवर्क के भीतर से आई हैं। पीपल ओवर प्रॉफिट NYC, एक स्वास्थ्य सुधार समूह जो न्यायालय के बाहर मुख्य आधार बन गया है, एक बयान जारी किया टिप्पणियों की निंदा करते हुए. कुछ मैंगियोन समर्थकों को आश्चर्य हुआ कि क्या उनकी कानूनी टीम मैंगियोनिस्टों को अदालत से रोक सकती है, या क्या मैंगियोन को उनके खिलाफ निरोधक आदेश मिल सकते हैं। अन्य लोगों ने तीनों महिलाओं पर नकारात्मक जनमत प्राप्त करने के लिए अधिकतम विवादास्पद बातें कहकर जानबूझकर मैंगिओन को नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाया। यह मामले के बारे में बात करने की व्यापक चुनौती के बारे में बात करता है: यदि आप समर्थकों से पूछें, मैंगियोन एक लोक नायक, अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली की विफलताओं का प्रतीक, एक निर्दोष व्यक्ति और शाब्दिक अर्थ में दोषी व्यक्ति का एक संयोजन है। लेकिन कानूनी मानकों के अनुसार नहीं होना चाहिए.
उस मामले में सुई में धागा डालना असंभव है जहां सार्वजनिक भागीदारी इसकी कुख्याति की पहचान रही है। समर्थकों ने मैंगिओन के कानूनी रक्षा कोष में $1.5 मिलियन से अधिक की राशि भेजी है; कथित तौर पर जेल में उसके पास पत्रों की बाढ़ आ गई है। आगामी जूरी चयन प्रक्रिया भी इसी तरह एक तमाशा होगी, और संभावित जूरी सदस्यों से निश्चित रूप से पूछा जाएगा कि क्या उन्होंने पिछले डेढ़ साल में कुछ लुइगी मेम साझा किए हैं। इंटरनेट का पसंदीदा प्रतिवादी होने में यही समस्या है, समर्थन इतना प्रबल है कि यह बार-बार फॉक्स न्यूज बन जाता है या डेली मेल घिसी-पिटी बात आख़िरकार कोई उनके मुँह में अपना पैर डाल देगा और आपको इसका जवाब देना होगा।
