एलोन मस्क की गवाही के लगभग पाँच घंटे बाद, मैंने निम्नलिखित वाक्य को अपने नोट्स में टाइप किया: “मैं अपने जीवन में सैम ऑल्टमैन के प्रति कभी भी अधिक सहानुभूतिपूर्ण नहीं रहा हूँ।”
मस्क की प्रत्यक्ष गवाही कल की तुलना में एक सुधार थी – भले ही उनके वकील उनसे जवाब देने के तरीके के बारे में संकेत देने के लिए प्रमुख प्रश्न पूछते रहे। लेकिन वह स्मृति एक अत्यंत दयनीय जिरह द्वारा तुरंत ही मिटा दी गई। घंटों तक, मस्क ने हां या ना में सवालों का जवाब हां या ना में देने से इनकार कर दिया, कभी-कभी वे चीजें “भूल गए” जिनकी उन्होंने सुबह गवाही दी थी, और बचाव पक्ष के वकील विलियम सैविट को डांटा। मैंने कुछ जूरी सदस्यों को एक-दूसरे की ओर देखते हुए देखा। एक टेस्टी एक्सचेंज के दौरान, एक महिला अपना सिर रगड़ रही थी। मैं भी, बेब.
यहां तक कि जज, जिन्होंने कभी-कभी मस्क को “हां” या “नहीं” में जवाब देने के लिए प्रेरित किया था, का भी समय खराब चल रहा था। जूरी के कमरे से चले जाने के बाद मस्क के बाद यवोन गोंजालेज रोजर्स ने कहा, “वह कई बार मुश्किल थे।” (एक बिंदु पर, जब उसने अपने तर्कपूर्ण उत्तर को काट दिया, तो उसे दिन की सबसे बड़ी हंसी मिली।) “मेरे दृष्टिकोण से प्रबंधन का हिस्सा सिर्फ गवाही देना है।”
मस्क ने कहा, “मैं लोगों पर चिल्लाता नहीं हूं।”
मस्क ने कल का सारा समय अपनी इस वीरतापूर्ण तस्वीर को चित्रित करने में बिताया, और आज सुबह, अपनी प्रत्यक्ष परीक्षा के अंत में, उन्होंने कहा, “मैं अपना आपा नहीं खोता,” और “मैं लोगों पर चिल्लाता नहीं हूं।” उन्होंने कहा कि हो सकता है कि उन्होंने किसी को “गधा” कहा हो, लेकिन केवल कुछ ऐसा कहने की भावना से, “गदड़ मत बनो।”
इसके तुरंत बाद, सविट ने उसे क्षुद्र, चिड़चिड़ा और आम तौर पर निपटना कठिन होने के लिए उकसाया। एक समय पर, हम सभी ने मस्क को अपना आपा खोते हुए देखा। वह साधारण प्रश्नों पर घंटों उलझते रहे। बार-बार, सविट ने मस्क के बयान का हवाला दिया, जहां उन्होंने मस्क के खातों पर सवाल उठाते हुए सवालों के जवाब थोड़े अलग तरीके से दिए थे। भले ही औसत जूरी सदस्य ने यह नहीं सोचा कि वह झूठ बोल रहा था, वह निश्चित रूप से असंगत था।
सविट की जिरह ने स्पष्ट प्रभाव छोड़ा कि मस्क ने ओपनएआई को अपना त्रैमासिक भुगतान छोड़ दिया क्योंकि उन्हें कंपनी का पूर्ण नियंत्रण नहीं मिलने वाला था, फिर उन्होंने इसे घुटने टेकने और इसे टेस्ला में मोड़ने की कोशिश की। प्रारंभ में, मस्क चार बोर्ड सीटें और 51 प्रतिशत शेयर चाहते थे। अन्य सह-संस्थापकों को एक साथ तीन सीटें मिलेंगी, जिन पर शेयरधारकों (अन्य कर्मचारियों सहित) द्वारा मतदान किया जाएगा। हालांकि मस्क ने कहा कि अंतिम योजना 12 सीटों तक विस्तार करने की थी, लेकिन यह स्पष्ट था कि मस्क का सात के शुरुआती बोर्ड पर पूरा नियंत्रण था।
जब मस्क को वह नहीं मिला जो वह चाहते थे, तो उन्होंने अपनी फंडिंग प्रतिबद्धता को खत्म कर दिया और 2017 में ओपनएआई के दूसरे सबसे अच्छे इंजीनियर आंद्रेज कारपैथी को टेस्ला में नियुक्त किया। एक बोर्ड सदस्य के रूप में ओपनएआई के प्रति अपने कर्तव्य के बावजूद, जब उन्होंने कहा कि उन्होंने सुना है कि कारपैथी छोड़ना चाहते हैं, तो उन्होंने ओपनएआई में बने रहने के लिए कारपैथी को लाने की कोशिश नहीं की। (“मुझे लगता है कि लोगों को वहां काम करने का अधिकार होना चाहिए जहां वे काम करना चाहते हैं,” मस्क ने स्टैंड पर कहा।)
“मेरी और आंद्रेज की राय में, टेस्ला ही एकमात्र रास्ता है जो Google के लिए एक मोमबत्ती पकड़ने की उम्मीद भी कर सकता है।”
2018 तक, मस्क कह रहे थे कि ओपनएआई के पास अपनी वर्तमान संरचना के साथ आगे बढ़ने का कोई रास्ता नहीं है, उन्होंने इल्या सुतस्केवर और ग्रेग ब्रॉकमैन को ईमेल में घोषणा की कि यह “निश्चित विफलता के रास्ते” पर है। उनका प्रस्तावित समाधान टेस्ला और ओपनएआई का विलय करना था। मस्क ने कहा, “मेरी और आंद्रेज की राय में, टेस्ला ही एकमात्र रास्ता है जो गूगल के लिए एक मोमबत्ती पकड़ने की उम्मीद कर सकता है।” योजना कभी सफल नहीं हुई और मस्क ने उस वर्ष ओपनएआई के बोर्ड से इस्तीफा दे दिया।
2016 की शुरुआत में, गैर-लाभकारी संस्था के रूप में ओपनएआई के बारे में मस्क की अपनी चिंताएं थीं। न्यूरालिंक के एक सहकर्मी को ईमेल में उन्होंने लिखा, “डीपमाइंड बहुत तेजी से आगे बढ़ रहा है। मुझे चिंता है कि ओपनएआई पकड़ने की राह पर नहीं है। इसे गैर-लाभकारी के रूप में स्थापित करना, बाद में गलत कदम हो सकता है। तात्कालिकता की भावना उतनी अधिक नहीं है।”
इस बारे में पूछे जाने पर मस्क ने कहा कि वह सिर्फ अटकलें लगा रहे हैं। सविट ने कहा, “ये आपके शब्द हैं, हाँ या नहीं?”
“आप अधिकतर अनुचित प्रश्न करते हैं।”
मस्क ने जवाब दिया, “यह काल्पनिक है।”
सविट ने कहा, “तो आपने सोचा कि यह एक गलत कदम रहा होगा? आपने यही कहा था?”
मस्क को इनमें से किसी को भी रिकॉर्ड पर लाना बेहद कठिन था। उन्होंने इस तरह के सवालों का जवाब देने से बार-बार इनकार किया कि क्या उन्हें पता था कि ओपनएआई दान में कटौती करने से वित्तीय दबाव पैदा होगा, या क्या उन्होंने करपैथी को ओपनएआई में बने रहने के लिए कहा था। उन्होंने सैविट पर ऐसे प्रश्न पूछने का आरोप लगाया जो “मुझे धोखा देने के लिए डिज़ाइन किए गए थे” और हमें इसके कई संस्करण मिले:
मस्क: आप अधिकतर अनुचित प्रश्न करते हैं
सविट: मैं प्रश्नों को यथासंभव निष्पक्ष रूप से रखने का प्रयास कर रहा हूँ। मैं अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास कर रहा हूं.
मस्क: यह सच नहीं है.
मस्क इसे सविट के लिए जितना संभव हो उतना दर्दनाक बनाने की कोशिश कर रहे थे, लेकिन उन्होंने इसे जूरी सहित बाकी सभी के लिए भी जितना संभव हो उतना दर्दनाक बना दिया। उसे क्रॉस के दौरान सवालों के जवाब देने से इनकार करते हुए देखना, जिसका वह सीधे जवाब के दौरान आसानी से जवाब दे देता था, कष्टप्रद था। उन्हें यह स्वीकार करने से इंकार करते हुए देखना कि वह रैखिक समय की प्रकृति को समझते हैं – और इसलिए यह तथ्य कि 2018 में इस्तीफा देने से पहले भी वह ओपनएआई के बोर्ड के निदेशक थे – क्रुद्ध करने वाला था। इससे वह बेईमान दिखने लगा।
“मैंने ऑल्टमैन पर भरोसा खो दिया था और मुझे चिंता थी कि वे वास्तव में चैरिटी चुराने की कोशिश कर रहे थे।”
इस सप्ताह की गवाही के दौरान मस्क की मूल, बार-बार दोहराई गई कहानी यह रही है कि ओपनएआई “एक दान की चोरी कर रहा है” और “एक गैर-लाभकारी संस्था को लूट रहा है।” उनका कहना है कि उन्हें कुछ सीमित लाभ वाली गतिविधियों से कोई दिक्कत नहीं थी, लेकिन ऐसा कुछ भी नहीं था जो ओपनएआई के गैर-लाभकारी काम को प्रभावित कर सके और “कुत्ते की पूंछ हिलाने वाला” बने – एक और वाक्यांश जिसके लिए वह बार-बार पहुंचे, एक सुरक्षा कंबल की तरह। प्रत्यक्ष गवाही में, उन्होंने खुद को एक भरोसेमंद “मूर्ख” के रूप में चित्रित किया, जिसने सैम ऑल्टमैन और उनके साथियों के चालाक वादों पर विश्वास किया था: “मैंने उन्हें अनिवार्य रूप से $ 38 मिलियन की मुफ्त फंडिंग दी, जिसका उपयोग उन्होंने $ 800 बिलियन की लाभकारी कंपनी बनाने के लिए किया,” उन्होंने अफसोस जताया। उनके अपने वकील की पूछताछ में मस्क को माइक्रोसॉफ्ट के साथ अरबों डॉलर के सौदे में कथित तौर पर नजरअंदाज किए जाने का मामला सामने आया है।
मस्क ने कहा, “मैंने ऑल्टमैन पर भरोसा खो दिया था और मुझे चिंता थी कि वे वास्तव में चैरिटी चुराने की कोशिश कर रहे थे।” “यह सच निकला।”
“मैंने कहा कि मैंने करीब से नहीं देखा! मैंने शीर्षक पढ़ा!”
जिरह करने पर, मस्क मुश्किल से यह भी बता पाएंगे कि कुछ साल बाद उन पर मुकदमा करने से पहले उन्होंने ओपनएआई के संचालन के बारे में जानने की कितनी जहमत उठाई। जब OpenAI ने 2018 के आसपास एक लाभकारी शाखा का प्रस्ताव रखा, तो उन्हें प्रस्तावित कॉर्पोरेट संरचना की रूपरेखा वाला एक ईमेल मिला। स्टैंड पर, उन्होंने कहा कि उन्होंने केवल इसका पहला खंड पढ़ा है, जिसमें कहा गया है कि योगदानकर्ताओं को निवेश को दान के रूप में मानना चाहिए जिसका कोई रिटर्न नहीं हो सकता है। मस्क ने कहा, “मैंने ‘महत्वपूर्ण चेतावनी’ वाला हाइलाइटेड बॉक्स पढ़ा।”
सविट ने मस्क से पूछा कि क्या उन्होंने दस्तावेज़ प्राप्त होने पर संरचना पर कोई आपत्ति जताई थी। मस्क ने कहा कि उन्होंने उस पहले बॉक्स से आगे नहीं पढ़ा।
मस्क: मैंने बारीक प्रिंट नहीं पढ़ा.. हम इस दस्तावेज़ की बारीक प्रिंट में जा रहे हैं।
सविट: यह चार पन्नों का दस्तावेज़ है।
मस्क ने तब कहा कि उन्होंने इसे “दान की भावना” से लेने के अलावा और कुछ नहीं पढ़ा है। और फिर हमें बयान मिला, जहां मस्क ने कहा, “मुझे नहीं लगता कि मैंने यह टर्म शीट पढ़ी है… मुझे यकीन नहीं है कि मैंने वास्तव में यह टर्म शीट पढ़ी है… मैंने इस टर्म शीट को करीब से नहीं देखा।” सविट ने बताया कि बयान में कहीं भी मस्क ने यह नहीं कहा कि उन्होंने पहला पैराग्राफ पढ़ा है और मस्क ने अपनी आवाज उठाते हुए और सुबह के अपने दावों को प्रभावी ढंग से कमजोर करते हुए कहा कि वह अपना आपा नहीं खोते (हंसते हुए) या लोगों पर चिल्लाते नहीं हैं (लमाओ), कहा, “मैंने कहा कि मैंने करीब से नहीं देखा! मैंने शीर्षक पढ़ा!”
कल्पना कीजिए कि आपको इस व्यक्ति के साथ अपने सह-संस्थापक के रूप में व्यवहार करना होगा। मुझे लगता है कि मैं जल्द ही एक नस खोलूंगा।
