वर्षों पुरानी बैंक डकैती जल्द ही सेलफोन रखने वाले प्रत्येक अमेरिकी की गोपनीयता पर बड़ा असर डाल सकती है। सोमवार को सुप्रीम कोर्ट में दलीलें सुनी गईं चैटरी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिकारिचमंड, वर्जीनिया के बाहर 2019 बैंक डकैती के संदिग्ध ओकेलो चैट्री को खोजने और गिरफ्तार करने के लिए पुलिस द्वारा विवादास्पद “जियोफेंस वारंट” के उपयोग से जुड़ा मामला। दांव पर यह है कि आपका स्थान डेटा – और कोई अन्य जानकारी जो आप किसी बड़ी तकनीकी कंपनी के साथ संग्रहीत करते हैं – वास्तव में कितनी निजी है।
चैट्री को Google मानचित्र पर स्थान इतिहास सुविधा के माध्यम से ट्रैक किया गया था, जो तीन मीटर के भीतर किसी व्यक्ति के स्थान की पहचान कर सकता है और हर दो मिनट में ताज़ा हो सकता है। पुलिस ने डकैती के समय कॉल फेडरल क्रेडिट यूनियन के 300 मीटर के भीतर मौजूद किसी भी व्यक्ति के बारे में डेटा मांगने के लिए एक वारंट के साथ Google को सेवा दी, और बाद में उपयोगकर्ताओं की जानकारी के लिए अनुरोध किया जब तक कि उन्होंने चैट्री को मुख्य संदिग्ध के रूप में नहीं पहचाना।
चैटरी के वकील का तर्क है कि जियोफ़ेंस जांच में एक अनुचित खोज और जब्ती शामिल है और इसलिए चौथे संशोधन का उल्लंघन किया गया है। एक संघीय जिला अदालत ने यह निर्धारित करते हुए सहमति व्यक्त की कि पुलिस के पास जियोफेंस वारंट के लिए संभावित कारण नहीं है – लेकिन अदालत ने अंततः सरकार का पक्ष लिया, अन्यथा असंवैधानिक खोज की वैधता को सही ठहराने के लिए “सद्भावना अपवाद” का उपयोग किया। एक संघीय अपील अदालत ने न केवल सरकार की स्थिति को बरकरार रखा बल्कि यह भी फैसला सुनाया कि चौथे संशोधन का बिल्कुल भी उल्लंघन नहीं किया गया था, क्योंकि चैट्री ने स्वेच्छा से अपनी स्थान की जानकारी Google के साथ साझा की थी। आज की दलीलों के बाद सुप्रीम कोर्ट आने वाले महीनों में फैसला सुनाएगा।
Google ने गोपनीयता संबंधी चिंताओं का हवाला देते हुए 2024 में मैप्स उपयोगकर्ताओं के स्थान इतिहास को क्लाउड में संग्रहीत करना बंद कर दिया – एक बदलाव जिसके कारण कुछ न्यायाधीशों ने सवाल उठाया कि अदालत इस मुद्दे को पहले स्थान पर क्यों ले रही थी। न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने सोमवार की मौखिक दलीलों के दौरान कहा, “इसमें एक Google सुविधा शामिल है जो अब मौजूद नहीं है।” “आप एक ऐसे विषय पर कानून समीक्षा लेख मांग रहे हैं जो हमारे उदाहरणों में काफी हद तक अज्ञात है।”
लेकिन बहुत सी अन्य कंपनियां उपयोगकर्ताओं के स्थान डेटा को ट्रैक करती हैं: उबर, लिफ़्ट और स्नैप, इनमें से कुछ का उल्लेख नहीं किया गया है, जो उपयोगकर्ताओं के ठिकाने पर जानकारी की निगरानी और भंडारण करते हैं। “चैटरी अन्य डिजिटल खोज मामलों में काफी बड़े प्रभाव हो सकते हैं, विशेष रूप से इस मामले की तरह ‘रिवर्स सर्च’ जहां पुलिस के पास कोई पहचाना हुआ संदिग्ध, खाता या डिवाइस नहीं है,” इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन के निगरानी मुकदमेबाजी निदेशक एंड्रयू क्रॉकर ने बताया द वर्ज. (ईएफएफ ने मामले में एक एमिकस ब्रीफ दायर किया।)
डकैती की 2019 की जांच में गतिरोध समाप्त होने के बाद जासूसों ने Google को एक जियोफेंस वारंट भेजा। Google ने सबसे पहले 19 उपयोगकर्ताओं की अर्ध-अज्ञात जानकारी प्रदान की, के अनुसार नया गणतंत्र. मामले की जांच कर रहे जासूस ने नौ उपयोगकर्ताओं के डेटा के लिए एक अनुवर्ती अनुरोध भेजा, जिसमें “उसने नौ खाते क्यों चुने” पर कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया, और फिर Google से उन तीन खातों को अज्ञात करने के लिए कहा। यह जानकारी पुलिस को चैटरी तक ले गई।
चैट्री के वकील एडम यूनिकोव्स्की ने इन कार्रवाइयों को “खराब पुलिस कार्य” के रूप में वर्णित किया। कुछ न्यायाधीश संशय में दिखे। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ ने कहा कि चैटरी जांच में पुलिस के काम की “सराहना की जानी चाहिए।”
मामले के मूल में एक सवाल यह है कि क्या जियोफेंस जानकारी तक पहुंच को “खोज” के रूप में गिना जाता है। उदारवादी कैटो इंस्टीट्यूट के कानूनी साथी ब्रेंट स्कोर्प ने कहा, अदालत इसका आकलन करने के लिए दो तरीकों का उपयोग करती है, जो एक एमिकस ब्रीफ प्रस्तुत किया यदि। पहले में संपत्ति के हित शामिल हैं – चाहे घर की तलाशी के दौरान कोई अतिचार किया गया हो, उदाहरण के लिए, या किसी की डायरी। दूसरे में यह शामिल है कि क्या बुनियादी गोपनीयता अधिकारों का उल्लंघन किया गया था, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां कोई संपत्ति दांव पर नहीं है।
में मुख्य तर्क चैटरीस्कोर्रुप ने बताया कि चैट्री के पास उसके स्थान इतिहास रिकॉर्ड हैं और Google उन्हें उसकी ओर से एक वर्चुअल लॉकर में रख रहा था, जैसे कोई बैंक किसी के पैसे रखता है। स्कोर्प ने कहा, “हम अपनी संपत्ति हर समय तीसरे पक्ष को देते हैं।” “यदि आप कोई पत्र भेजते हैं या सुरक्षित जमा बॉक्स में कुछ डालते हैं, तो भी आप संपत्ति के मालिक होते हैं, भले ही आप इसे दूसरों को सौंप रहे हों।”
सोमवार को अधिकांश न्यायाधीश संपत्ति संबंधी तर्क पर संशय में दिखे। लेकिन चैट्री के वकीलों ने जिसे जाना जाता है उसका उपयोग करते हुए एक और तर्क दिया काट्ज़ परीक्षा। द्वारा स्थापित मिसाल के तहत काट्ज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिकाभले ही इसमें कोई संपत्ति शामिल न हो, यदि किसी व्यक्ति की गोपनीयता की अपेक्षा का उल्लंघन होता है तो तलाशी ली जा सकती है – इसमें ऐसे उदाहरण भी शामिल हैं जहां पुलिस ने टेलीफोन बूथ में गड़बड़ी की, या सेलफोन टॉवर रिकॉर्ड प्राप्त किए, दोनों बिना किसी वारंट के। उत्तरार्द्ध का विषय था बढ़ई बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका2018 का एक मामला जिसमें अदालत ने फैसला सुनाया कि पुलिस को आम तौर पर सेलफोन टॉवर स्थान रिकॉर्ड जब्त करने के लिए वारंट प्राप्त करना होगा।
बढ़ईन्यायालय द्वारा उठाया गया अंतिम प्रमुख चौथा संशोधन मामला, एक मिसाल के रूप में काम कर सकता है चैटरी – लेकिन 2018 के बाद से अदालत की संरचना में काफी बदलाव आया है। अदालत को विभाजित कर दिया गया है बढ़ईअंततः वारंट आवश्यकता के पक्ष में 5-4 से फैसला सुनाया। उस फैसले में शामिल दो न्यायाधीशों ने तब से बेंच छोड़ दी है: एंथनी कैनेडी 2018 में सेवानिवृत्त हुए, और रूथ बेडर गिन्सबर्ग की 2020 में मृत्यु हो गई। उनके प्रतिस्थापन, दोनों राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा नियुक्त, सरकार के पक्ष में हैं। लेकिन अदालत की रूढ़िवादी संरचना प्रशासन के लिए गारंटी नहीं है।
हालांकि मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने कहा कि उपयोगकर्ता स्थान इतिहास सुविधा से बाहर निकल सकते हैं – “यदि आप नहीं चाहते कि सरकार के पास आपका स्थान इतिहास हो, तो आप इसे बंद कर दें,” उन्होंने कहा – उन्होंने सरकार के वकील से पुलिस को बिना वारंट के लोगों के स्थान डेटा को जब्त करने की अनुमति देने के दूरगामी प्रभावों के बारे में भी पूछा। “किसी विशेष चर्च, किसी विशेष राजनीतिक संगठन में सभी की पहचान का पता लगाने के लिए सरकार को इसका उपयोग करने से क्या रोका जा सकता है?” रॉबर्ट्स ने पूछा। “ऐसे कौन से प्रतिबंध हैं जो इसे समस्या बनने से रोकेंगे?” 2020 में, पुलिस ने विस्कॉन्सिन के केनोशा में ब्लैक लाइव्स मैटर विरोध प्रदर्शन के संबंध में प्रदर्शनकारियों की जांच के लिए जियोफेंस वारंट का इस्तेमाल किया, आगजनी के एक मामले में संदिग्ध की तलाश की।
स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल के प्रोफेसर ओरिन केर ने बताया, “चैटरी एक बहुत व्यापक तर्क दे रहा है कि, अनिवार्य रूप से, कुछ डेटाबेस खोज करने के लिए बहुत बड़े हैं – वारंट के साथ भी।” द वर्ज. “अगर अदालत इसे स्वीकार कर लेती है, तो इसके कई निहितार्थ होंगे: यह संभवतः Google खोज शब्दों, टॉवर डंप और अन्य प्रौद्योगिकियों के लिए सभी वारंटों को रद्द कर देगा।”
हालाँकि पुलिस ने उस स्थान डेटा को प्राप्त करने के लिए एक वारंट प्राप्त किया जो उन्हें चैटरी तक ले गया, सरकार ने दावा किया कि उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं थी – एक तर्क जो कुछ न्यायाधीशों को परेशान करने वाला लगा।
“दांव काफी बड़ा है”। चैटरीस्कोरुप का कहना है – यह बंद हो चुके Google फीचर या यहां तक कि समग्र रूप से स्थान ट्रैकिंग के दायरे से कहीं परे है। “यहां बहुत सारे मुद्दे अन्य क्षेत्रों पर लागू होते हैं। स्थान इतिहास एक कारक है, लेकिन हम में से प्रत्येक – हम में से अधिकांश – के पास हमारे व्यक्तिगत, निजी रिकॉर्ड एक बड़ी तकनीकी कंपनी के पास संग्रहीत हैं।”
“वे कहते हैं कि स्थान अलग है,” स्कोर्प ने सरकार के तर्क को समझाते हुए कहा। “अगर सरकार सही है कि जब आप किसी बड़ी डिजिटल कंपनी को रिकॉर्ड सौंपते हैं तो कोई खोज नहीं होती है, तो सरकार बिना किसी वारंट के ये सभी रिकॉर्ड प्राप्त कर सकती है, और यदि ऐसा है तो चौथा संशोधन काफी खोखला हो जाता है।”
